Argumentacyjne cechy dyskursu, struktura, przykłady



The mowa argumentacyjna można go zdefiniować jako tradycyjną formę dyskursu, którego głównym celem jest przekonanie lub przekonanie odbiorców o zasadności punktu widzenia, opinii lub tezy.

Istnieją różne podejścia do analizy tego typu dyskursu. Każdy z nich opiera się na różnych aspektach - takich jak strategie perswazji, efekty lub kontekst - aby podejść do przedmiotu badania.

Na przykład z podejścia lingwistycznego dyskurs argumentacyjny jest czymś więcej niż serią logicznych operacji i procesów myślowych. Jest to także konstrukcja z różnych środków (leksykalnych, formalnych).

Ze swej strony podejście komunikacyjne kładzie nacisk na kontekst, w którym występuje sytuacja komunikacyjna, a także na efekt, jaki wytwarza na widowni.  

W podejściu dialogiczno-interaktywnym dyskurs argumentacyjny jest sposobem wpływania na innych. Oznacza to uczestnictwo w wymianie mówca-odbiorca, nawet jeśli dialog nie następuje skutecznie.

Wreszcie podejście stylistyczne obejmuje figury retoryczne, które wywierają wpływ na słuchacza, a podejście tekstowe bada wykorzystanie procesów logicznych (sylogizmów, analogii i innych) w ramach dyskursu.   

Indeks

  • 1 Charakterystyka
    • 1.1 Różnorodność kontekstów
    • 1.2 Natura dialogiczna
    • 1.3 Celowy, konwencjonalny i instytucjonalny charakter
    • 1.4 Indukcyjne lub dedukcyjne
    • 1.5 Hipotetyczny i hipotetyczny
  • 2 Struktura dyskursu argumentacyjnego
  • 3 Przykłady
    • 3.1 Argumentacja przeciwko zakazowi używania broni palnej
    • 3.2 Dyskusyjny argument na rzecz zakazu używania broni palnej
  • 4 odniesienia

Funkcje

Wielość kontekstów

Dyskurs argumentacyjny nie występuje w określonym kontekście. Istnieje wiele działań dyskursywnych, w których może się pojawić, a każda z nich wpływa na strukturę dyskursu i stosowane strategie.

Tak więc ten typ dyskursu może być wykorzystywany w bardziej formalnych sytuacjach (takich jak debata między kandydatami politycznymi) lub mniej formalnych (takich jak dyskusja o preferencjach sportowych wśród przyjaciół).

Ponadto można go przedstawić ustnie (na przykład dyskusję parlamentarną na rachunku) lub napisać (np. Artykuł w gazecie).

Dialogiczny charakter

Niezależnie od tego, czy istnieje skuteczna interakcja z publicznością, dyskurs argumentacyjny jest skonstruowany z wyraźnego lub ukrytego dialogu z publicznością.

Gdy dialog ten nie jest prowadzony bezpośrednio, emitent stosuje pewne strategie, takie jak przewidywanie możliwych zastrzeżeń do jego argumentu lub identyfikacja możliwych zbieżnych punktów..

Intencjonalny, konwencjonalny i instytucjonalny charakter

W tym komunikatywnym akcie nadawca kieruje stwierdzenia w określony sposób. Dlatego ma celowy charakter.

Jest również konwencjonalny i instytucjonalny, podczas gdy stwierdzenia mają charakterystyczne znaki (takie jak użycie pewnych łączników lub wyrażeń takich jak „myślę”) i stosowane są konkretne techniki (argumenty).  

Indukcyjny lub dedukcyjny

Dyskurs argumentacyjny wykorzystuje zarówno techniki indukcyjne (przechodząc od obserwacji o poszczególnych rzeczach do uogólnień), jak i dedukcyjne (przechodząc od uogólnień do prawidłowych wniosków na temat poszczególnych zagadnień).

Hipotetyczny i przypuszczalny

Ten rodzaj dyskursu podnosi jedną lub więcej hipotez dotyczących konkretnego zagadnienia. Mogą to być wady i zalety twierdzenia lub tezy, między innymi, że stwierdzenie jest prawdziwe lub fałszywe..

Są to więc przypuszczenia, w których można się zgodzić lub nie. Nie chodzi o prawdziwość czy fałsz twierdzenia.

Struktura dyskursu argumentacyjnego

Ogólnie rzecz biorąc, struktura dyskursu argumentacyjnego zależy od sytuacji komunikacyjnej. Można jednak zidentyfikować cztery podstawowe elementy: wprowadzenie, ekspozycja, argumentacja i wnioski.

W pierwszej kolejności na wstępie przedstawiana jest ogólna prezentacja omawianego tematu. Jego celem jest zapoznanie odbiorcy lub odbiorcy z kontekstem.

Drugim elementem jest wystawa, która przedstawia tezę, punkt widzenia lub opinię do obrony. Ogólnie jest to jedno lub dwa zdania, które ustalają pozycję w odniesieniu do pewnego tematu.

Następnie przedstawiana jest argumentacja, czyli powody do poparcia tezy. W przypadku struktury indukcyjnej kolejność jest odwrócona: najpierw argument, a następnie teza.

Na koniec przedstawiono wnioski lub wyniki argumentu. Celem tych wniosków jest wzmocnienie tezy. Niektóre dyskursy argumentacyjne kończą się wezwaniem do działania w określony sposób.  

Przykłady

Argumentacja przeciwko zakazowi używania broni palnej

„To banał, ale to prawda: broń nie zabija ludzi, ludzie zabijają ludzi. Broń palna jest narzędziem i może być używana na dobre lub na złe.

Z pewnością broń można wykorzystywać do dokonywania rabunków, morderstw i terroryzmu. Istnieją jednak również legalne zastosowania broni palnej: sport, łowiectwo, kolekcja amatorska i ochrona osobista.

Ważne jest, aby pamiętać, że pozbycie się konkretnego narzędzia nie przeszkodzi ludziom w popełnianiu aktów przemocy.

Zamiast tego należy zająć się przyczynami, które prowadzą ludzi do popełniania aktów przemocy, w tym poważnie rozważyć, czy system zdrowia psychicznego działa tak, jak powinien ”.

Argumentacja przemawiająca za zakazem używania broni palnej

„W 2017 r. W Stanach Zjednoczonych odnotowano 427 masowych strzelanin, a ponad 15 000 osób zginęło w wypadkach związanych z bronią, a ponad 30 000 osób zostało rannych.

Prawdą jest, że zakazanie (lub przynajmniej ograniczenie) broni cywilnej nie wyeliminowałoby całkowicie przemocy zbrojnej, ale zmniejszyłoby to prawdopodobieństwo. Oszczędziłoby to także dziesiątki tysięcy istnień ludzkich.

Rzadko zdarza się, aby masowe strzelaniny zostały zatrzymane przez uzbrojonego cywila. Zdarzały się przypadki, w których potencjalne strzelaniny zostały powstrzymane. Jednak uzbrojeni obywatele są bardziej skłonni do pogorszenia sytuacji.

Na przykład, pierwsze władze, które zareagują i ludzie wokół nich mogą być zdezorientowani co do tego, kim jest strzelec.

Ponadto właściciele broni są bardziej skłonni do przypadkowego zastrzelenia członka rodziny niż intruza.

Z drugiej strony, w przeciwieństwie do tego, co niektórzy myślą, broń nie jest obroną przed tyranią. Rządy prawa są jedyną obroną przed tyranią.

Pomysł, że zbrojne bojówki mogą obalić armię zawodową, jest niedorzeczny. Przepaść między cywilami z bronią strzelecką a nowoczesnymi armiami jest teraz ogromna ”.

Referencje

  1. Vacca, J. (2012). Tryby dyskursu. Zaczerpnięto z learning.hccs.edu.
  2. Campos Plaza, N. i Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama studiów lingwistycznych i tłumaczeniowych: zastosowania w dziedzinie nauczania języka francuskiego, języka obcego i tłumaczenia (francusko-hiszpański). Cuenca: Uniwersytet Castilla - La Mancha.
  3. Cros, A. (2005). Argument ustny. W M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formalny dyskurs ustny: Treści edukacyjne i sekwencje dydaktyczne, str. 57-76. Barcelona: Grao.
  4. Silva-Corvalán, C. (2001). Socjolingwistyczny i pragmatyczny języka hiszpańskiego. Washington D.C. Georgetown University Press.
  5. San Miguel Lobo, C. (2015). Edukacja dorosłych: obszar komunikacji II. Język kastylijski i literatura. Madryt: Editex.