Błąd natury naturalistycznej w tym, co składa się z przykładów



The naturalistyczny błąd przypisuje sytuacji stan „naturalny”; dlatego też należy go uznać za jedyny poprawny. Zatem wszystko, co różni się od tego, musi być w jakiś sposób sklasyfikowane jako nienaturalne i negatywne, z perspektywy logicznej lub moralnej.

Nazywany jest przyrodnikiem, ponieważ próbuje skojarzyć lub zredukować pojęcie „dobra” do czegoś, co jest „naturalne” lub normalne. Na przykład: „w historii zawsze byli bogaci i biedni, to jest coś, co należy do natury ludzkiej; dlatego świat powinien pozostać tak podzielony i nie zmieniać się ”.

Bądź częścią konkretnego faktu (co jest), aby spróbować narzucić kryterium moralne (co powinno być). Innymi słowy, to, co się dzieje, musi się wydarzyć z przyczyn naturalnych. To tutaj ten błąd atakuje podstawy etyczne, ponieważ jest zwykle używany do uzasadniania faktów lub sytuacji, które są sprzeczne z moralnością.

Oferowane są uproszczone wyjaśnienia typu „to jest normalne, dobre lub naturalne”, bez dalszych argumentów, które uzasadniają to obiektywnie. Ten błąd został przeanalizowany przez angielskiego filozofa G. E. Moore'a, który sprzeciwił się temu, uznając, że popełnianie tego typu rozumowania było błędem.

Następnie podniósł argument otwartego pytania, które na przykład zmienia pojęcie dobra w wątpliwość. Na przykład: „Dobry oznacza atrakcyjny, a więc: wszystko dobre jest atrakcyjne?”. Z tym chciał udowodnić, że jeśli przesłanka była poprawna, pytanie nie miało sensu.

Indeks

  • 1 Jaki jest błąd naturalistyczny??
    • 1.1 Opinie przeciw
    • 1.2 Prawo Hume'a
  • 2 Przykłady
    • 2.1 Przykład 1
    • 2.2 Przykład 2
    • 2.3 Przykład 3
    • 2.4 Przykład 4
  • 3 referencje

Jaki jest błąd naturalistyczny?

Ten rodzaj błędu należy do błędów logicznych, nieformalnych lub nieformalnych. Pierwszym z nich był angielski filozof Henry Sidgwick; jednak, który spopularyzował to był brytyjski filozof i uczeń tego, George Edward Moore (1873-1958).

W swojej książce Principia ethica (1903), Moore punktualnie opisuje związek lub stronniczość, która jest ustalona między naturalnym a dobrem. Zatem nienaturalne lub nienaturalne postrzegane są jako złe.

E. Moore sprzeciwił się temu rozumowaniu, ponieważ uznał to za nieprawidłowe. Krytyka filozofii naturalistycznej przez angielskiego filozofa opiera się na dwóch głównych punktach: z jednej strony prostota i nienaturalny charakter przypisywany dobroci; z drugiej pomysłowy argument „otwartego pytania”.

Według Moore'a błędem jest definiowanie pojęcia „dobra” tak, jakby to była jakaś własność naturalna (stąd nazwa „przyrodnik”). Uważał, że jest to prosta koncepcja niemożliwa do zdefiniowania, odwołująca się do innej koncepcji.

Opinie przeciw

Nie wszyscy filozofowie zgadzają się, że stanowi to błąd, ponieważ wskazują, że „dobry” termin etyczny można zdefiniować w nieetycznych kategoriach naturalnych. Uważają, że osądy etyczne pochodzą bezpośrednio z faktów; innymi słowy, że można argumentować od faktu do wartości.

Jest oczywiste, że codzienne ćwiczenia fizyczne są zdrowe, ponieważ pomagają utrzymać kształt ciała. Ale inną rzeczą jest uznanie, że aktywność fizyczna powinna być obowiązkiem.

Istnieje naukowe kryterium wykazujące, że aktywność fizyczna jest korzystna dla zdrowia. To, co jest dyskusyjne, to kiedy jest narzucone (coś, co trzeba zrobić), ponieważ jest „dobre”. Mogłyby wtedy powstać pytania: „dobre dla wszystkich?” Lub „dobre dla kogo?”.

Ponieważ nie wszystkie ćwiczenia są dobre dla wszystkich ludzi. Osoba z chorobą serca, która ćwiczy codziennie 400 metrów, może umrzeć z powodu zawału serca z powodu przyspieszenia, które powoduje ćwiczenie.

Prawo Hume'a

Argumenty Moore'a są kojarzone przez niektórych krytyków z równie znanym prawem Huma. Prawo to ustanawia niemożność wyciągnięcia moralnych wniosków z niemoralnych przesłanek, aby wykazać, że etyka ma autonomiczny charakter ontologiczny.

Błąd Hume'a budzi debatę między „jest” a „powinna być”. Są ludzie, którzy podczas dyskusji nie akceptują innej prawdy niż ich, opierając się wyłącznie na fakcie, że coś jest takie, ponieważ tak jest. Nie rodzą niuansów takich jak „może być” lub „może”.

Czasami trudno jest wykryć tego rodzaju błędy, ze względu na konwencje społeczne i moralnie akceptowane normy. Powód jest zachmurzony, a przestrzeń nie jest tworzona do refleksji nad prawdziwą trafnością argumentu. Dlaczego tak jest, a nie inaczej?

Dla naturalistycznego błędu nie ma innej prawdy niż ta, która jest uznawana za naturalną historycznie.

Przykłady

Błąd naturalistyczny ma następującą logiczną formę:

X to.

Wtedy X powinno być.

Albo na odwrót,

X nie jest.

Tak więc X nie powinno być.

Przykład 1

Podczas kolonii niewolnictwo uważano za coś naturalnego, ponieważ czarni afrykańscy i ich potomkowie byli postrzegani jako ludzie niższej rasy. Zgodnie z tym rozumowaniem:

„Niewolnicy są społecznie i moralnie niżsi; dlatego muszą zawsze służyć swoim białym władcom i nie być wyzwolonymi, ponieważ jest to normalne i dlatego musi być utrzymane ”.

Fakt, że przez stulecia niewolnictwo było prawnie akceptowaną i moralnie akceptowaną praktyką, nie czyni z niego naturalnego prawa białych, ani też nie był poprawny tylko dlatego, że „to jest normalne”.

Przykład 2

„Ludzie nabywają swoje choroby natury; dlatego nie jest moralnie słuszne ingerowanie w prawa natury i dostarczanie chorym leków ”.

Jeśli przeanalizujemy stwierdzenie „natura powoduje choroby u ludzi”, wnioskujemy, że jest to stwierdzenie tego, czym jest (naturalna własność świata). Ale dodaje się obowiązek, gdy mówi się, że „nie jest poprawne moralnie przeszkadzać”. Jak widać, są to dwie różne rzeczy.

Przykład 3

„Przedsiębiorcy odnoszą większe sukcesy niż biedni w zdobywaniu bogactwa i władzy. Dlatego są moralnie lepsi niż biedni, którzy zasługują na to, by nadal być, ponieważ nie robią nic, by wydostać się z biedy ”.

Zgodnie z tym argumentem, bogactwo i władza są związane z przedsiębiorcami; dlatego jest rzeczą naturalną lub normalną, aby przedsiębiorcy byli bogaci (własność naturalna). Ale z drugiej strony biedni, którzy są moralnie niżsi, muszą zawsze być biedni (własność moralna).

Przykład 4

„Homoseksualizm nie jest normalny (własność naturalna); dlatego jest / powinno być moralnie niepoprawne zachowanie (własność moralna).

„Homoseksualizm jest / powinien być zakwalifikowany jako moralnie niepoprawny (własność moralna), ponieważ nie jest to normalne zachowanie (własność naturalna)”.

Wyjaśnienie jest następujące: homoseksualizm (X) nie jest normalny; to znaczy X nie jest. Twierdzi się, że homoseksualizm jest moralnie niepoprawnym zachowaniem (X nie powinno tak być), ponieważ nie jest normalne (X nie jest).

Argument, że homoseksualizm jest nienormalny, opiera się na określeniu normalności jako czegoś, co zwykle się zdarza.

Tak więc, analogicznie, czy oznacza to, że kradzież lub kłamstwo są normalnymi faktami, ponieważ ludzie w pewnym momencie ich życia mogą to zrobić? A także, czy są one moralnie dobre i akceptowane ze względu na ich „normalną” naturę??

Referencje

  1. Błąd naturalistyczny. Pobrano 12 marca 2018 r. Z logicznie upadku
  2. Błąd natury naturalistycznej. Konsultowane przez britannica.com
  3. Błędy Oglądane z iep.utm.edu
  4. Błąd naturalistyczny: definicja i przykłady. Konsultowane przez study.com
  5. Błąd natury naturalistycznej. Konsultowane przez newworldencyclopedia.org