Charakterystyka Fallacy Ad Baculum, zastosowania, przykłady

The błąd ad baculum lub argument ad baculum występuje, gdy osoba odwołuje się do siły lub groźby użycia siły, aby osiągnąć akceptację wniosku. To znaczy, argumentujący grozi swojemu przeciwnikowi debaty za pomocą przemocy lub przemocy bez użycia przemocy, realnej lub zagrożonej.

Tego rodzaju argument jest używany, gdy widoczne są negatywne konsekwencje posiadania odmiennej opinii lub stanowiska. Na przykład; „Uwierz, że Ziemia jest centrum wszechświata, albo zostaniesz ukarany”.

Odwołuje się do nadużywania pozycji, to znaczy „siła robi prawo”, dlatego uważa się ją za wariant błędnego argumentu autorytetu (fałszywy argumentum ad konsekwenentiam).

Błąd lub argument ad baculum jest przeciwieństwem użycia zasobu miłosierdzia jako elementu walidującego, w którym zamiast bronić argumentu z zagrożeniami, czyni to odwołując się do miłosierdzia (przykład, ukradłem z głodu).

Nazywa się to błędem ad baculum dla klasycznej anegdoty z dyskusji filozofów Karla Poppera i Ludwiga Wittgensteina. Zagroził Popperowi pokerem na ognisko, by zrobić swoją sprawę.

Przykładem argumentu ad baculum było uzasadnienie inwazji Stanów Zjednoczonych na Irak pod argumentem posiadania masowego rażenia przez dyktatora Saddama Husseina. Jeśli Hussein nie został obalony, Bliski Wschód był w niebezpieczeństwie.

Indeks

• 1 Charakterystyka błędu ad baculum
  • 1.1. Geneza błędu ad baculum
• 2 zastosowania
  • 2.1 Błąd ad baculum jako logiczny argument
  • 2.2 Błędność ad baculum jako argument nielogiczny
• 3 Przykłady
  • 3.1 Możliwy argument generała
  • 3.2 11 września
  • 3.3 Energia jądrowa w Iranie
  • 3.4 Życie codzienne
• 4 odniesienia

Charakterystyka błędu ad baculum

Błąd ad baculum lub argument ad baculum (do personelu), broni swojej argumentacyjnej pozycji w oparciu o użycie siły i wyraźne lub ukryte zagrożenie.

Spróbuj wpływać na logiczne myślenie ludzi, wprowadzając groźny element w debacie, aby zaakceptować sytuację.

Ten typ argumentu jest uważany za wariant argumentu reklama konsekwencja (po łacinie: „skierowane na konsekwencje”). Oznacza to, że jest używany do odpowiedzi na argument lub oświadczenie, odwołując się do możliwych negatywnych lub pozytywnych konsekwencji, jakie będzie miał fakt lub działanie..

Czasami jest to związane z argumentem autorytetu (argumentum ad verecundiam), zwany także magister dixit. Ta forma błędu polega na obronie czegoś tak ważnego lub prawdziwego tylko dlatego, że mówi, że ma władzę w tej sprawie.

Przykładem tego psychologicznego źródła w reklamie są reklamy telewizyjne promujące pewną markę pasty do zębów. W tych reklamach zazwyczaj pojawia się dentysta zalecający jego użycie.

Jednakże, chociaż można go łączyć z argumentami konsekwencji lub autorytetu, ze względu na częste użycie w polityce i dziennikarstwie, argument ad baculum uważany jest za rodzaj niezależnego błędu.

Jest przeciwieństwem błędu miłosierdzia (Argument ad misericordiam), który stara się wzbudzić współczucie, aby utrzymać jako ważne zachowanie, działanie lub okoliczności tego, kto je podtrzymuje.

Pochodzenie błędu ad baculum

Pisarz Mario Vargas Llosa opowiada krótki spór między dwoma najbardziej znaczącymi filozofami XX wieku: Wittgensteinem i Popperem.

Obaj spotkali się pewnej nocy w Moral Science Club w Cambridge, rozpoczęli dyskusję na temat problemów filozoficznych. Popper wyznał w swojej autobiografii, że „płonął z niecierpliwości, aby udowodnić Wittgensteinowi, że one istnieją”.

Aby rozpocząć swoją prezentację, Popper zaprzeczył, że celem filozofii było „rozwiązywanie zagadek”, więc wymienił szereg tematów, które jego zdaniem były prawdziwymi problemami filozoficznymi.

Następnie Wittgenstein podskoczył i przerwał mu krzyki, ale Popper wyszedł i kontynuował swoją prezentację. W tym momencie Wittgenstein wyjął pokera z kominka i wymachując nim chciał podkreślić swoje słowa, aby narzucić swoje kryteria.

Potem pokój ucichł i Bertrand Russell interweniował, aby zakończyć dyskusję i powstrzymać tak gwałtowne manifestacje innymi niezwykłymi. „Wittgenstein, wypuść ten poker natychmiast!” Powiedział brytyjski filozof.

Nawet z pokerem w ręku Wittgenstein zmierzył się z Popperem: „Zobaczmy, daj mi przykład reguły moralnej!” Popper natychmiast odpowiedział: „Nie powinieneś grozić głośnikom pokerem”. Prezenty śmiały się, a Wittgenstein zirytował rzucał pokera i wyszedł.

Od tego momentu argumenty przemawiające za użyciem siły nazywane są „ad baculum”.

Używa

Ten typ błędu ma dwa sposoby przedstawienia się: błąd logiczny i błędny brak logiki. Kiedy jest to wyraźne, błąd ad baculum można go łatwiej zidentyfikować i zneutralizować.

Ale gdy przedstawiane przez insynuacje, jest mniej zauważalne. W ten subtelny sposób argumentacja ma mniejszą siłę, ale nie jest mniej destrukcyjna w logicznym czy racjonalnym dyskursie.

Oznacza to, że zagrożenie nie jest wyraźnie wyrażone: Jeśli nie wspierasz X, pobiję cię. Sraczej ino, Wolę X, ponieważ on nas chroni, a ja jestem jego przedstawicielem tutaj, kogo poprzesz??

Zagrożenie nie jest wyrażone bezpośrednio w drugim przykładzie, ale jest zrozumiałe.

Błąd ad baculum Jest ściśle związany z argumentum ad terrorem (zagrożenie). Istnieją jednak rozbieżności w ich związku. Niektórzy uważają argument ad terrorem jest podtypem błędu lub argumentu ad baculum.

Inni autorzy twierdzą, że w rzeczywistości dwa warianty są częścią tego samego błędu. Ale są tacy, którzy twierdzą, że są to dwa różne rodzaje błędów.

Figura bakulum (kij lub klub), międzynarodowo oznacza „wojnę” lub „groźbę wojny”. Przykładem tego błędu autorytetu jest ten, który nawiązuje do dialogu w Jałcie między Josefem Stalinem a Winstonem Churchillem, w którym uczestniczył także Franklin D. Roosevelt..

Trzej omówili środki, które należy podjąć, aby zakończyć II wojnę światową. Na poparcie swoich argumentów Churchill odwołał się do rady wyrażonej przez papieża. Wtedy Stalin odpowiedział: „Jak wiele dywizji ma papież do walki?”..

Błąd ad baculum jako logiczny argument

Ten rodzaj błędu jest następujący:

Jeśli X zdecyduje się nie obsługiwać Y, wtedy nastąpi Z. (Z to element grożący przeciwko X). Podczas gdy Y jest obiektywnym elementem strategii perswazji.

Błędem tego argumentu jest to, że przymus lub zagrożenie w ogóle wyjaśniają skutki wspierania lub nie działania. To samo dzieje się w przypadku prawdziwego lub fałszywego argumentu.

Od średniowiecza ten błąd został zidentyfikowany jako strategia perswazji, chociaż ten typ argumentacji jest tak samo stary jak człowiek.

Błąd ad baculum jako argument nielogiczny

Nielogiczna forma błędu ad baculum to:

Jeśli X nie zaakceptuje, że Y jest prawdziwe, to nastąpi Z. (atak lub przymus przeciwko X).

Zgodnie z tym argumentem X musi zaakceptować prawdę Y, ponieważ tylko wtedy uniknie Z.

Jest to nielogiczna forma błędu, ponieważ wniosek nie ma nic wspólnego z zasadnością lub nieważnością argumentu zagrażającego Y. Zatem X musi przyjąć za prawdę to, co mówi i uniknąć konsekwencji Z.

Przykłady

Możliwy argument generała

-Lepiej mi uwierz, jeśli nie chcesz się gnić w masowym grobie.

11 września

Przykład tego rodzaju błędu o charakterze międzynarodowym, który był bardzo rozpowszechniony, odnosi się do działań podjętych przez Stany Zjednoczone po ataku terrorystycznym z 11 września..

Po rozbiórce Twin Towers w Worl Trade Center w Nowym Jorku rząd USA oskarżył rząd Iraku o zagrożenie dla świata. George Bush, oparty na rzekomo tajnych raportach, powiedział, że Saddam Hussein, przywódca Iraku, miał „broń masowego rażenia” w swoim posiadaniu..

Oznacza to, że wojna z Irakiem jest uzasadniona ze względu na podstawowe zagrożenie. Gdyby Irak nie został zaatakowany, reżim tego kraju zaatakowałby swoich sąsiadów i Zachód. Jako element przekonujący, który dał pewność zagrożenia, były obrazy horroru mieszkające w Nowym Jorku.

Energia jądrowa w Iranie

Nowszym przykładem jest rozwój energetyki jądrowej przez Iran, który rozpoczął się właśnie podczas radykalnego rządu Mahmuda Ahmadineżada..

„Jeśli Iran utrzyma swoje prawo do wykorzystywania energii atomowej do celów cywilnych, będzie musiał stawić czoła decyzjom społeczności międzynarodowej”. Było oczywiste, że energia jądrowa w rękach irańskiego reżimu stanowi zagrożenie.

Nie dyskutowano, czy Iran ma prawo, czy nie, do korzystania z innego źródła energii, oprócz kompanii naftowej. Dyskusja koncentrowała się na negatywnych konsekwencjach wykorzystania tego rodzaju energii.

Życie codzienne

W życiu codziennym takie sytuacje pojawiają się codziennie z argumentem błędnego użycia siły i nadużywania pozycji.

-Mówi: Psy nie powinny być wypuszczane na ulicę, ponieważ mogą kogoś ugryźć. B odpowiada: Mój pies może być tam, gdzie chcę, nie interesuje mnie to, co myślisz.

-„Lepiej płacić podatki, ponieważ jeśli nie otrzymasz pensji i majątku; więc nie zostań na ulicy, lepiej płacić ”.

-„Musisz użyć pasa bezpieczeństwa, w przeciwnym razie policja cię dopuści. Lepiej załóż to, kiedy zobaczysz policjanta na ulicy. Argument ten służy nie do ochrony życia kierowcy i pasażerów, co jest jego prawdziwą funkcją, ale do uniknięcia kary.

Referencje

1. Fallacy „ad baculum” (do laski). Konsultowane z aprenderadebatir.es
2. Walton, Douglas: Trafność w argumentacji. Oglądane z books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper i Wittgenstein. Konsultowane przez elpais.com
4. Argument ad baculum. Sprawdzono na stronie es.wikipedia.org
5. Biografia Ludwiga Wittgensteina. Skonsultowane z biografiasyvidas.com
6. Przykłady Ad Baculum. Skonsultowano z retoricas.com
7. Argumentum ad baculum. Sprawdzono na stronie es.metapedia.org