Pasywna eutanazja (ograniczenie wysiłku terapeutycznego)



The pasywna eutanazja o ograniczeniewysiłku terapeutycznego (LET) to czynność medyczna polegająca na wycofaniu lub nie rozpoczęciu leczenia, zarówno farmakologicznego, jak i instrumentalnego, co nie byłoby korzystne dla pacjenta, jego bólu lub cierpienia.

Dziś uważa się ją za legalną praktykę medyczną, synonim dobrej praktyki, ze względu na zmianę paradygmatu w medycynie, w której większą wagę przywiązuje się do ogólnego stanu i jakości życia pacjenta niż do zwykłego przeżycia (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

Z tego względu LET nie należy mylić z eutanazją lub wspomaganym samobójstwem, nielegalnymi praktykami w większości krajów świata.

Indeks

  • 1 Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: definicja
  • 2 Różnica między LET a eutanazją
  • 3 Dylemat etyczny?
    • 3.1 Wiadomości
    • 3.2 Przykład
  • 4 odniesienia

Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: definicja

Dzięki postępowi technologicznemu i wiedzy w dziedzinie nauk medycznych, obecnie istnieje wiele narzędzi, które pozwalają pacjentowi utrzymać się przy życiu ponad to, co przewidziała natura..

Istnieje szerokie spektrum zabiegów i interwencji, które przedłużają życie, ale nie zapewniają powrotu do zdrowia: oddychanie, nawodnienie lub sztuczne karmienie, dializa, resuscytacja sercowa lub chemioterapia, by wymienić tylko kilka (Borsellino, 2015).

Jednak przetrwanie nie jest gwarancją jakości życia lub dobrego samopoczucia, aspektów, które obecne nauki medyczne podkreślają znacznie ponad pół wieku temu..

Tak więc, według Martíneza (2010), lekarze muszą badać i leczyć swoich pacjentów, aby przynajmniej skutki ich działań zawsze oznaczały poprawę jakości ich życia..

Dlatego LET nie oznacza żadnego ograniczenia opieki, ponieważ zapewnienie dobrego samopoczucia pacjenta jest tak samo ważne jak poprzednie próby leczenia (Winter and Cohen, 1999).

Dlatego sytuacje, w których leczenie przedłużające życie może nie być najlepsze dla pacjenta bez nadziei na wyleczenie, są powszechne (Doyal and Doyal, 2001). Właśnie w tym czasie lekarz i pacjent (lub ich krewni) mogą zdecydować o nie rozpoczęciu lub wycofaniu takiego leczenia.

W tym momencie ważne jest podkreślenie, że wszyscy pacjenci w wieku pełnoletnim iw pełnej świadomości (lub ich krewni) mają prawo odmówić jakiejkolwiek procedury medycznej i nigdy nie jest to decyzja jednostronnie podejmowana przez personel medyczny (NHS Choices, 2017).

Jak wspomniano wcześniej, LET stał się standardową praktyką i jest powszechnie akceptowany w ostatnich czasach (Brieva, Cooray i Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Różnica między LET a eutanazją

Eutanazja jest działaniem ze strony lekarza, mającym na celu celowe zakończenie życia innej osoby, zwykle terminalnego pacjenta, w celu ratowania bólu i cierpienia.

Nazwa „eutanazja” pochodzi od starożytnej greki i oznacza „dobrą śmierć”. Mimo że jest podobny do wspomaganego samobójstwa, nie należy go mylić z nim. Wspomagane samobójstwo oznacza, że ​​lekarz zapewnia środki do samobójstwa, które następnie wykonuje ten sam pacjent.

Jednak w przypadku eutanazji to lekarz wykonuje wszystkie kroki (Harris, Richard and Khanna, 2005). Do dziś obie procedury są kontrowersyjne i nielegalne w większości części świata, a niektóre z nich są dozwolone tylko w mniej niż kilkunastu krajach (Wikipedia, 2018).

Jednak w przypadku LET śmierć pacjenta nie jest bezpośrednią konsekwencją działań lekarza i, jak stwierdzono w poprzednich akapitach, jest powszechnie akceptowanym środkiem.

Na przykład badanie przeprowadzone wśród hiszpańskich lekarzy ujawniło, że zdecydowana większość z nich (98%) zgadza się z tą procedurą (González Castro i in., 2016).

Dylemat etyczny?

Kilkadziesiąt lat temu, zanim stało się powszechną praktyką, która jest dzisiaj, toczyła się debata w zakresie etyki medycznej i bioetyki na temat LET. Ta debata koncentrowała się na tym, czy istnieje jakakolwiek różnica moralna między LET lub „pozwalaniem na śmierć” a eutanazją lub „zabijaniem”.

Niektórzy autorzy, tacy jak Rachels (1975), twierdzili, że taka różnica moralna nie istnieje i że w niektórych przypadkach eutanazja może być moralnie lepsza, ponieważ w większym stopniu unika cierpienia pacjenta.

Inni, tacy jak Cartwright (1996), twierdzili, że w przypadku „zabijania” istniał czynnik, który zainicjował sekwencję przyczynową, podczas gdy w przypadku „pozwalając umrzeć” odpowiedzialna była śmiertelna sekwencja przyczynowa.

Aktualności

Obecnie jednak ta debata jest uważana za przestarzałą, a jedyna kontrowersja dotyczy przypadków, w których pacjent nie może wyrazić swojej zgody bezpośrednio, na przykład dlatego, że jest w stanie wegetatywnym lub ponieważ jest małym dzieckiem..

W takich sytuacjach to zwykle rodzina ma ostatnie słowo, w oparciu o to, co pacjent mógł powiedzieć w poprzednim czasie.

Możliwe jest również, że pacjent podpisał dokument deklarujący swoją wolę, gdy był w stanie świadomości, co wykracza poza wolę jego rodziny (NHS Choices, 2017).

Przykład

Przykład tej kontrowersji można znaleźć w przypadku medialnym Alfie Evansa, brytyjskiego dziecka w wieku prawie dwóch lat, który urodził się z degeneracyjną chorobą neurologiczną.

Był hospitalizowany od siódmego miesiąca życia, nie miał żadnej opcji powrotu do zdrowia, a lekarze powiedzieli, że najlepszym sposobem działania, a najbardziej humanitarnym, jest pozwolić mu umrzeć.

Zamiast tego jego rodzice, wspierani przez rządy włoski i polski oraz papieża, wierzyli, że Alfie miał szansę przetrwać i odmówił wyrażenia zgody.

Wreszcie, brytyjski sąd apelacyjny orzekł o wycofaniu leczenia, które utrzymywało Alfie przy życiu, a także o zakazie rodziców poszukujących nowych alternatywnych metod leczenia..

Zdaniem sądu kontynuowanie leczenia przedłużyłoby jedynie cierpienie dziecka, co było sprzeczne z ich własnymi interesami (Pérez-Peña, 2018).

Referencje

  1. Baena Álvarez, C. (2015). Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: gdy mniej znaczy więcej. Medical Colombia 46 (1) str: 1-2. Dostępne w ncbi.nlm.nih.gov.
  2. Borsellino, P. (2015). Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: etyczne i prawne uzasadnienie wstrzymania i / lub wycofania leczenia podtrzymującego życie. Wielodyscyplinarna medycyna oddechowa 10 (1) p. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
  3. Brieva, J. L., Cooray, P. i Rowley, M. (2009). Wstrzymywanie i wycofywanie terapii podtrzymujących życie w terapii intensywnej: doświadczenie australijskie. Critical Care and Resuscitation 11 (4) str. 266-268. Dostępne w search.informit.com.au.
  4. Cartwright, Will. (1996). Zabijanie i pozwalanie umrzeć: obronne wyróżnienie. British Medical Bulletin, 52 (2), str. 354-361. Dostępny na stronie akademickiej.oup.com.
  5. Doyal L. i Doyal, L. (2001). Dlaczego aktywna eutanazja i samobójstwo wspomagane przez lekarza powinny być zalegalizowane. British Medical Journal 323 (7321) str. 1079-1080. Dostępne w ncbi.nlm.nih.gov.
  6. González Castro, A., Azcune, O., Peñascos, Y., Rodríguez, J.C., Domínguez, M.J. i Rojas, R. (2016). Opinia profesjonalistów na oddziale intensywnej terapii na temat ograniczeń wysiłku terapeutycznego. Journal of Quality Care: organ Hiszpańskiego Towarzystwa Zapewnienia Jakości 31 (5) str. 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
  7. Harris, D., Richard, B. and Khanna, P. (2006). Assisted umiera: trwająca debata. Postgraduate Medical Journal, 82 (970), str. 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
  8. Hernando, P., Diestre, G. i Baigorri, F. (2007). Ograniczenie wysiłku terapeutycznego: pytanie dla profesjonalistów lub pacjentów? Annals of the Health System of Navarra 30 (3) str: 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
  9. Martínez González, C. (2010). Ograniczenie wysiłku diagnostycznego w pediatrii. Journal of Medical Ethics 36 (11) str. 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
  10. Wybory NHS. (2017, 11 stycznia). Czy mam prawo odmówić leczenia? Dostępne na stronie nhs.uk.
  11. Pérez-Peña, R. (2018, 26 kwietnia). Fight Over Alfie Evans, Brain-Damaged Baby, Divides U.K. The New York Times. Dostępny w witrynie nytimes.com.
  12. Rachels, J. (1975). Aktywna i pasywna eutanazja. The New England Journal of Medicine, 292, s. 78-80. Dostępne w witrynie sites.ualberta.ca.
  13. Wikipedia (2018, 29 maja). Legalność eutanazji. Dostępne na stronie en.wikipedia.org.
  14. Winter, B and Cohen, S. (1999). Wycofanie leczenia. British Medical Journal 319 p. 306. DOI: doi.org.