Czym jest latifundismo?

The latifundismo to ten stan gospodarki, w którym duża ilość ziemi jest pod kontrolą właściciela lub mniejszości właścicieli. Innymi słowy, można powiedzieć, że istnieje latifundia, gdy osoba lub mała grupa ludzi jest właścicielem części gruntów o dużym zasięgu, które są powszechnie znane jako osiedla, posiadłości lub, co więcej, gospodarstwa.

Chociaż w XXI wieku nadal istnieją duże gospodarstwa rolne, które są pod kontrolą bogatych właścicieli ziemskich, w przeszłości ten odsetek dużych właścicieli ziemskich był zazwyczaj większy w różnych częściach świata, ponieważ reformy rolne nie były wówczas przeprowadzane. wystarczająco wydajny, aby zaspokoić potrzeby ludności chłopskiej. W ten sposób latifundismo było poważnym problemem, który spowodował kryzys i rewolucje.

Walka przeciwko latifundizmowi była więc następstwem wydarzeń krytycznych, które doprowadziły do ​​ciągłych starć między klasami społecznymi, elitami politycznymi i interesami gospodarczymi, które nie mogły zignorować zasobów naturalnych, które podtrzymywały majątek właścicieli ziemskich, a wraz z nimi źródło jego moc.

Państwo, niewyraźnie związane z barwnikiem w spektrum ideologii, było odpowiedzialne za projektowanie wyjść dla tego labiryntu. Każde wyjście miało inny wynik; w niektórych przypadkach było dobrze, w innym było źle.

W konsekwencji reforma rolna spowodowała, że ​​latifundistas stracili władzę, ale nie kapitał, zgromadzone przez lata pieniądze..

Do tego dodano kolejny problem, nie mniej ważny, niż problem drobnych gospodarstw, który sprawił, że niewielu zadało sobie pytanie, czy naprawdę jest właściwe, aby ziemie były równo rozdzielane między wszystkich, to znaczy dla ludzi, czy tylko wśród tych, którzy wiedzieli, jak je wykonywać. , W ten sposób małe gospodarstwo zaczęto nazywać latifundią miniaturową.

Cały ten łańcuch wydarzeń przyszedł, aby wywołać rozległą debatę i badania wśród uczonych na temat tego, czym jest sam latifundyzm, jego przyczyny, jego konsekwencje i sposób, w jaki należy go odpowiednio rozwiązać, aby nie powtarzać żałosnych scenariuszy, które opłakiwały dla ludzkości.

Podobnie analiza ekonomicznych i politycznych implikacji latifundismo jako problemu posłużyła jako podstawa do nagłośnienia ich powiązań z głodem i ubóstwem wśród narodów.

Definicja

Istnieje zgodna zgoda co do tego, że latifundio przestrzega swojej etymologii, która pochodzi z łaciny latus (czyli szerokie, szerokie, rozległe, jeśli nie uciekasz się do dosłownych tłumaczeń tego terminu) i dno (gospodarstwo rolne, posiadanie ziemi wiejskiej), pojawiło się w połowie XVII wieku, aby wyrazić to, co było znane w języku hiszpańskim jako bardzo duże gospodarstwo, tak bardzo, że miało kolosalne proporcje, bardzo poza rozmiarem normalnej farmy, z małymi działkami.

Kontrowersyjna jest teraz dokładna lub szacunkowa ilość ziemi, którą musi posiadać rolnik, aby zostać uznanym za dużego właściciela ziemskiego. Jednak liczby, które zostały obliczone z większą lub mniejszą dokładnością i biorąc pod uwagę najbardziej zbadane przypadki, sugerują, że gospodarstwo potrzebuje około 200 lub 250 hektarów, aby stać się małym gospodarstwem na dużą posiadłość. , tak długo, jak właściciele tych ziem zostaną zmniejszeni.

Różnica między latifundio a małymi gospodarstwami

Latifundio i małe gospodarstwa mogą być celem zamieszania, które powinno zostać wyjaśnione. Po pierwsze, minifundio działa z ziemią o rzadkim wzroście, która nie nadaje się do eksploatacji na dużą skalę.

To znaczy, że małe gospodarstwo nie jest samo w sobie dużą posiadłością, ponieważ nie ma obfitych zasobów, które można wykorzystać. Krótko mówiąc, drobni właściciele nie mają również wystarczającej liczby hektarów do uprawy roślin i hodowania zwierząt w liczbach, które pozwalają im przetrwać w wystarczającym stopniu..

Z drugiej strony mamy, że wielcy właściciele ziemscy mogą pracować wygodnie, ponieważ przestrzeń rolna jest ogromna i nie brakuje zasobów. Jednak duży właściciel ziemski, w przeciwieństwie do drobnego posiadacza, nie wykorzystuje całej swojej ziemi, ale tylko jej część, dlatego duża liczba jego hacjend pozostaje bezczynna i nieużywana..

Ponadto właściciel gruntu ma więcej pieniędzy, a zatem więcej uprawnień do zakupu towarów i usług niedostępnych dla drobnego posiadacza.

Dodaj do tego jeszcze jeden, ale ważny szczegół: produktywność i pracę. Podczas gdy drobni właściciele wytwarzają niewiele i nie zawsze mają pracowników do pracy w rolnictwie, wielcy właściciele ziemscy mają większą produkcję i mają do dyspozycji obecność pracowników, którzy odciążają właścicieli ziemskich: peonów. W bardziej odległych i trudnych czasach byli niewolnikami.

Historia i przyczyny

W dwudziestym wieku osiągnięto, że w wielu częściach świata landlordizm został wyeliminowany poprzez reformy rolne, to znaczy poprzez rozłożenie rozległych ziem, które były własnością niewielu rolników z rąk chłopów, którzy szukali środków wydostać się z ubóstwa dzięki większej ilości obszarów uprawnych, które są również odpowiednie dla zwierząt.

Tego typu roszczenia były poszukiwane w krajach hiszpańskiej Ameryki, takich jak Meksyk.

Wenezuela pragnęła w rzeczywistości tych samych osiągnięć agrarnych, ponieważ w XIX wieku widać było, jak właściciele ziemscy posiadali ziemię i bogactwo ze szkodą dla chłopów, którzy ich pracowali.

Nie na próżno, kreolski latifundismo tamtych lat przyniósł ze sobą wzrost caudillismo, kilka wojen domowych i niewolnictwo, które było trudne do zniesienia, chociaż zostało zastąpione przez system peonage, czyli peonów, którzy dużo pracowali w pole w zamian za niskie wynagrodzenie.

Jak można było docenić, walki, które zmniejszyły posiadłość lub ją wyeliminowały, często były sformułowane w ideach, które zderzyły się z pretensjami wielkich właścicieli ziemskich, których moc była reprezentowana jako należąca do kapitalizmu, która musiała być zwalczana przez rewolucje lub polityka socjalizmu.

W ostatnich latach uważano, że reformy rolne są najodpowiedniejszym środkiem podziału bogactwa na wsi.

Należy jednak zauważyć, że te wyzwalające intencje i sytuacja ekonomiczna w rękach kilku bogatych ludzi nie są całkowicie nowe; raczej są stare. Nie jest tajemnicą, że między XVI a XVIII wiekiem, czyli w czasach hiszpańskiej kolonizacji w Ameryce, były rodziny i zamożne zakony, których ziemie obejmowały ważne części prowincji w wicekrólestwach. Krainy, które oczywiście odziedziczyły potomków.

Średniowiecze wyróżniało się podobnym medium latifundismo, które jest znane jako feudalizm. Historycy dobrze wiedzą, że średniowiecze oznaczało dla Europy erę ciągłych konfliktów o terytoria, których wartość mierzono zasobami naturalnymi, które można z nich wydobyć, jeśli widoczna jest strategiczna wartość militarna tego czasu. Feudalizm spowodował więc, że władcy lenna mieli rozległe ziemie, którymi posługiwali się chłopi pańszczyźniani.

Wiadomo również, że w starożytności istniała bardzo wyraźna historia latifundizmu, szczególnie w Rzymie, a już na pewno w Grecji. Obecność licznych niewolników i chłopów pańszczyźnianych na terenach podbitych przez Imperium Rzymskie i niewielka liczba wodzów, którzy go administrowali - patrycjuszy, to znaczy - bez wątpienia sugeruje, że ich cywilizacja przewidywała kroki potężnych ludzi, takich jak Porfirio Díaz.

Jednak Azja nie została z tyłu. Najbardziej przykładowy przypadek można znaleźć w japońskim feudalizmie, który ściśle podąża za Europejczykiem, zachowując różnice kulturowe, historyczne, społeczne i geograficzne. Przez wieki kraj wschodzącego słońca posiadał rozległe terytoria kontrolowane przez klany rywalizujących rodzin, które korzystały z pracy agrarnej licznych chłopów, którzy brali owoce ziemi. Sytuacja ta nie zmieniła się aż do Restauracji Meiji, która rozpoczęła się w 1868 roku.

Te przykłady i epoki, do których nawiązano, pokazują, że latifundismo ma tę samą istotę i te same podstawowe idee, niezależnie od miejsca i kultury, w której się pojawiają. Przy wielu okazjach posiadanie dużej ilości ziemi w skarbcach finansowych tego samego właściciela ziemskiego zachwiało się przed siłami społeczeństwa i gospodarki, dzięki którym kraje przekształciły się.

Ponadto podsumowano to na podstawie historycznie udokumentowanych i przebadanych przykładów, że landlordizm może powstać na różne sposoby. Krótko mówiąc, właściciel ziemski może gromadzić wiele ziem przez:

• Powiązania małżeńskie między dziećmi właścicieli ziemskich.
• Instalacja misji kościelnych, takich jak misje jezuitów, którzy mieli gospodarstwo w Santa Lucía (Meksyk) w latach 1576–1767.
• Legalne lub nielegalne przywłaszczenie ziemi, na zakup ziemi lub na łup wojenny.
• Przemoc, inwazja i grabież rdzennych grup etnicznych lub rywalizujących właścicieli ziemskich.

Konsekwencje polityczne i społeczno-ekonomiczne

Latifundismo nie pozostało niezauważone w oczach krytyków, którzy często uważali go za pojazd kapitalizmu w sektorze agrarnym.

Ale odkładając na bok osądy teoretyków, niektórych marksistów i innych liberałów, pozostaje wyjaśnić, w jakim sensie kraj jest dotknięty, gdy jego ziemie są podzielone zgodnie z zasadami latifundio. Przypadki historyczne, takie jak te już opisane, służą lepszemu zrozumieniu tej panoramy z perspektywy politycznej i społeczno-ekonomicznej.

Na pierwszym planie kilka razy władza ekonomiczna i polityczna była bezpośrednio związana z wpływami społecznymi. W tym aspekcie latifundismo oznacza, że ​​hacendado ma ogromny zgromadzony kapitał. Innymi słowy, duży właściciel ziemski, posiadając duże posiadłości, ma z definicji astronomiczną kwotę pieniędzy, która może zostać wykorzystana do uzyskania korzyści od państwa, to znaczy pozycji publicznych i przywilejów, których inni nie mają..

Ponadto duży właściciel ziemski, jako osoba bardzo bogata, ma absolutną kontrolę nad swoimi terytoriami w warunkach, które pozwalają im pozostać poza publicznymi uprawnieniami państwa; to znaczy, kto jest właścicielem ziemi, nie jest tylko właścicielem ziemskim, ale władcą z autorytetem, który cieszy się pewną autonomią.

To samo w sobie łączy feudalnego władcę średniowiecznej Europy, latynoamerykańskiego caudillo z XIX wieku i japońskiego daimyo z okresu Tokugawa.

Należy również powiedzieć, że prawa polityczne i obywatelskie zostały zmniejszone, ponieważ wybory były spisami powszechnymi; głosować mogła tylko osoba, która spełniła wymagania społeczno-ekonomiczne określone w przepisach narodowych, na przykład Konstytucja.

Często właściciel gruntu był tym, który był w stanie wygenerować wystarczający dochód, z którym miał dostęp do głosowania, a także mógł na przykład ubiegać się o stanowisko burmistrza.

W związku z tym posiadanie ziemi miało wiele wspólnego z uzyskaniem obywatelstwa. Kto był obywatelem, miał głos i głosował w sprawach rządowych. Ale w narodach, w których nie było innego prawa niż pan feudalny lub daimyo, suwerenność nie mieszkała w ludziach, ale w szlachcie.

W ten sposób elita polityczna, która zdobyła władzę przez latifundismo, jest tą, która naprawdę podjęła decyzje, które przyjęły swoje kraje w różnych kierunkach.

Rozbieżności społeczne wynikają z rozbieżności gospodarczych i politycznych. Latifundismo niewątpliwie jest symptomem politycznego zacofania i nierówności społeczno-ekonomicznej, wskazuje, że ludność jest zorganizowana w hierarchie, które są zgodne z produkowanymi pieniędzmi.

Niższe warstwy często odpowiadają chłopom, robotnikom i robotnikom, lub w kilku słowach robotnikom, którzy pracowali na ziemiach właścicieli ziemskich.

Ten podział społeczno-ekonomiczny zawsze wywoływał debaty na temat podziału bogactwa, ubóstwa i prawa własności, ponieważ w latifundismo peon pracuje na ziemiach, które nie są jego, ale hacendado, który jest Naprawdę ten, kto czerpie zyski z ziem.

Przez wiele lat ta rzeczywistość była przyczyną wybuchów społecznych, w których chcieli zwiększyć korzyści chłopów.

Latifundismo vs. reforma rolna

Poprzez reformę rolną wyrażono nadzieję, że podział gruntów zostanie dokonany w bardziej sprawiedliwy sposób.

W ten sposób rolnik byłby właścicielem działek, które lochy lub hodowane bydło, a zatem dochody finansowe, które pochodzą z działalności rolniczej. Dlatego właściciel ziemski nie miałby już terytorialnego monopolu na swoje hacjendy, a zatem jego kapitał, z którego uzyskał majątek przez pokolenia, zostałby zmniejszony..

Na przykład w Stanach Zjednoczonych te reformistyczne dyskusje napotykały przeszkody z lokalnymi właścicielami ziemskimi, którzy widzą w tej reformie sposób na atakowanie własności prywatnej, a tym samym swobody gospodarcze..

Nie na próżno było to powodem, dla którego w XIX wieku strona konfederacka odrzuciła zniesienie niewolnictwa aż do klęski w wojnie secesyjnej. Coś podobnego wydarzyło się w Wenezueli z konserwatystami po wojnie federalnej.

Wreszcie walka między latifundistami a agraristami okazała się dla nich korzystniejsza. Potrzeba promowania równości społecznej poprzez bardziej sprawiedliwą politykę gospodarczą doprowadziła do większej demokratyzacji wsi, ponieważ właściciele ziemscy stracili swoją polityczną wyższość, a wraz z nią preferencyjne traktowanie jako obywatele.

Japonia jest jednym z tych przypadków, w których reformy tego rodzaju spowodowały zakończenie feudalnego reżimu daimyo.

Jednak zakres osiągnięć walki z ziemianinem został zakwestionowany. W szczególności zasugerowano, że w Peru pojawił się „mega-neo-latifundio”, który w latach 1994–2015 odnotował wzrost wśród dużych właścicieli, którzy pomimo posiadania jedynie 3,7% jednostek rolniczych posiada 84,2% powierzchni odpowiadającej gruntom rolnym.

Małe gospodarstwa kontrolują natomiast 67,9% jednostek rolniczych, ale ich powierzchnia osiąga zaledwie 3,5% użytków rolnych..

Innymi słowy, w Peru drobni rolnicy są nadal najmniej skuteczni, podczas gdy rolnicy na większą skalę pozostają na szczycie, ponieważ ich rozszerzenie terytorialne, a tym samym ich moce produkcyjne są większe. Dlatego latifundismo ewoluowało w nowy sposób.

Referencje

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: problem agrarny w Wenezueli. Caracas, Wenezuela. Krajowy prokurator rolny.
2. Barraclough, Solon (1994). „Dziedzictwo reformy gruntów Ameryki Łacińskiej”. NACLA Report On The Americas, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). „Latifundia in America”. The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Pobrane 11 stycznia 2017 r 
4. „Meksykańska wieś w drugiej połowie XIX wieku”. Portal naukowy Narodowego Autonomicznego Uniwersytetu Meksyku. Pobrane 11 stycznia 2017 r
5. Gordon, Andrew (2003). Nowoczesna historia Japonii: od czasów Tokugawa do współczesności. Nowy Jork, Stany Zjednoczone. Oxford University Press.
6. Great Encyclopedia Salvat (2002, 31 tomów). Barcelona, ​​Hiszpania. Salvat Editores, S.A..
7. Gunder Frank, Andre (1979). Rolnictwo meksykańskie 1521-1630: Transformacja sposobu produkcji. Cambridge, Wielka Brytania. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Hacienda jezuicka w Kolonialnym Meksyku: Santa Lucia, 1576-1767. Kalifornia, Stany Zjednoczone. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 czerwca). Peru 2015: Minifundio, monopol i mega-neo-latifundio. Referat wygłoszony na IX Konferencji Ochrony Środowiska; Światowy Dzień Środowiska Uniwersytet Alas Peruanas. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (wyd. 9, 2015). Oxford, Wielka Brytania. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: gospodarka moralna i życie materialne na peryferiach europejskich (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Stany Zjednoczone. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (wyd. 3, 2004). Londyn, Wielka Brytania.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (wyd. 2, 2002). Londyn, Wielka Brytania. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Słownik ekonomii i finansów (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Wenezuela. Od redakcji Panapo. Istnieje zdigitalizowane wydanie Uniwersytetu w Los Andes (Mérida, Wenezuela).