Cechy, typy i krytyka relatywizmu etycznego



The relatywizm etyczny to teoria utrzymuje, że nie ma absolutnej uniwersalnej zasady w moralnej prawości społeczeństwa. W konsekwencji argumentuje się, że etyczne działanie jednostki zależy lub jest zależne od społeczeństwa, do którego należy. 

Nazywany jest także relatywizmem epistemologicznym, ponieważ jego podstawową ideą jest to, że nie ma uniwersalnych prawd o świecie, a jedynie różne sposoby jego interpretacji. To sięga do filozofii greckiej, gdzie pracowałeś z frazą „człowiek jest miarą wszystkich rzeczy”. 

Następnie pojawiły się bardziej współczesne afirmacje, takie jak to, że prawdy są subiektywne w zależności od punktu widzenia tych, którzy je analizują, lub że dla każdej kultury istnieją różne rodzaje porozumień. 

Istnieją także stanowiska wobec nauki, które mają być obiektywne i logiczne, zwane względnymi - etycznymi prawdami. Z tych rozważań wynika relatywizm moralny, teoria, że ​​nie istnieją absolutne, obiektywne i moralne prawdy powszechnie obowiązujące.

Relatywista etyczny zaprzecza, jakoby istniała obiektywna prawda o dobru i złu. Sądy etyczne nie są prawdziwe ani fałszywe, ponieważ nie ma obiektywnej prawdy, która byłaby odpowiednia dla osądu moralnego.

 Można powiedzieć, że dla tych autorów moralność jest względna, subiektywna i niewiążąca.

Indeks

  • 1 Charakterystyka relatywizmu etycznego
  • 2 typy
    • 2.1 Subiektywne 
    • 2.2 Konwencjonalne 
  • 3 Różnice między naukami społecznymi a etyką
  • 4 recenzje 
  • 5 Uzasadnienie dla relatywizmu etycznego
  • 6 Wnioski 
  • 7 referencji

 Charakterystyka relatywizmu etycznego

-To, co jest uważane za moralnie dobre i złe, różni się w zależności od społeczeństwa, tak że nie ma uniwersalnych standardów moralnych.

-To, czy dana osoba jest właściwa, czy też nie, jest zależne od społeczeństwa, do którego należy.

-Nie ma absolutnych ani obiektywnych standardów moralnych, które odnoszą się do wszystkich ludzi wszędzie i zawsze.

-Relatywizm etyczny utrzymuje, że nawet poza czynnikami środowiskowymi i różnicami w przekonaniach, istnieją fundamentalne różnice zdań między społeczeństwami. W pewnym sensie wszyscy żyjemy w radykalnie różnych światach.

-Każda osoba ma zestaw przekonań i doświadczeń, szczególną perspektywę, która barwi wszystkie ich postrzeganie.

-Ich różne orientacje, wartości i oczekiwania regulują ich postrzeganie, tak że różne aspekty się wyróżniają, a niektóre cechy tracą. Nawet jeśli nasze indywidualne wartości wynikają z osobistego doświadczenia, wartości społeczne opierają się na osobliwej historii społeczności.

-Przyjdź do moralności jako zbioru norm, zwyczajów i zwyczajów, które uzyskały aprobatę społeczną w czasie, tak aby wydawały się częścią natury rzeczy, takich jak fakty.

Typy

Subiektywne 

Subiektywizm czyni moralność bezużyteczną koncepcją, ponieważ w jej przesłankach wywiera ona niewielką lub żadną krytykę interpersonalną, a jej osądy są logicznie możliwe. 

Podczas gdy niektóre kultury mogą czuć się dobrze, zabijając byki podczas walki byków, jest wielu innych, którzy bez wątpienia czują się odwrotnie. Nie ma argumentów na ten temat. Jedyną rzeczą, która mogłaby zostać użyta dla członka tej kultury lub jakiejkolwiek innej osoby, byłby fakt, że byłoby błędem, gdyby nie żyli w oparciu o własne zasady.

Jednak jednym z nich może być to, że hipokryzja jest moralnie dopuszczalna (dobrze się z tym czuje), więc byłoby niemożliwe, by postąpił źle. Generuje to kontrowersje w odniesieniu do tego, co byłoby etycznie poprawne w porównaniu z innymi punktami widzenia.

Różne osobowości artystyczne, literackie i kulturowe mają przeciwstawne opinie w odniesieniu do tych kwestii, ponieważ oznacza to, że wszystkie osoby są członkami różnych kultur i że dobro lub zło jest moralnie subiektywne, w zależności od tego, kim są sędziowie i jakie jest znaczenie oceny interpersonalnej.

Konwencjonalne

W wizji konwencjonalnego relatywizmu etycznego nie ma obiektywnych zasad moralnych, ale wszystkie są ważne i uzasadnione ze względu na ich wartość kulturową, biorąc pod uwagę akceptację, gdzie uznawana jest społeczna natura moralności, będąc właśnie w jej mocy i cnota.

Ponadto uznaje znaczenie środowiska społecznego poprzez generowanie zwyczajów i przekonań i dlatego wielu ludzi zakłada, że ​​relatywizm etyczny jest poprawną teorią, ponieważ przyciąga ich liberalna pozycja filozoficzna.

Dlatego też stanowisko to wydaje się silnie sugerować postawę tolerancji wobec innych kultur. Według Ruth Benedict „uznanie względności etycznej doprowadzi do bardziej realistycznej wiary społecznej, przyjmując jako podstawę nadziei i jako nowe podstawy, tolerancję na współistniejące i równie ważne wzorce życiowe”.

Najbardziej znanym z tych, którzy zajmują to stanowisko, jest antropolog Melville Herskovits, który jeszcze bardziej wyraźnie dowodzi, że relatywizm etyczny zakłada tolerancję międzykulturową:

1) Moralność jest powiązana z ich kulturą

2) Nie ma niezależnej podstawy do krytykowania moralności jakiejkolwiek innej kultury

3) Dlatego trzeba być tolerancyjnym wobec moralności innych kultur.

Różnice między naukami społecznymi a etyką

Rozróżnienie tych pojęć było kluczowe w teorii relatywizmu etycznego, ponieważ podczas gdy antropologia i socjologia są naukami empirycznymi z dziedzinami badań opartymi na obserwacjach i faktach, etyka jest normatywną dyscypliną, moralnym osądem i wartościami. 

Nauki społeczne są ograniczone do tego, co można zaobserwować, zmierzyć i zweryfikować. Pytanie, co jest dobre, a co złe, jest poza dyscypliną, zanurzone w dziedzinie etyki. Naukowiec może przewidzieć tylko pewien wynik, a nie jeśli wynik ten jest moralnie słuszny lub zły.

Kiedy naukowiec wydaje moralne oświadczenie, nie mówi już jako naukowiec, ale jako zaniepokojony obywatel, który rozpoznał rozdział ról i zawisł w nawiasie, jako rola badacza, aby przejść do mówienia jako obywatel.

Na przykład od lekarza oczekuje się, że będzie traktował wszystkich swoich pacjentów z taką samą troską, niezależnie od tego, kim są, lub nawet jeśli sędzia, nawet jeśli jest poza jego sądem, zdecydowanie potępia osobę, w swojej roli ogranicza się do uzyskania dowodów wskazujących lub nie oskarżony.

Aktor może także wygrać brawa za doskonałość swojego występu jako złoczyńca, nie za aprobatę tego, co zrobił jego charakter, ale za zasługi za jego pracę.

Dokładnie to samo dzieje się z naukowcem, który wypełnił swoją pełną funkcję, gdy wyraźnie przedstawił konsekwencje pewnego rodzaju zachowania (Lundberg 1965, s. 18)..

Recenzje 

Większość etyków odrzuca tę teorię, ponieważ niektórzy twierdzą, że choć moralne praktyki społeczeństw mogą być różne, podstawowe zasady moralne leżące u podstaw tych praktyk nie są.. 

Ponadto argumentuje się, że może być tak, że niektóre przekonania moralne są względne kulturowo, podczas gdy inne nie..

Niektóre praktyki, takie jak zwyczaje dotyczące stroju i przyzwoitości, mogą zależeć od lokalnych zwyczajów, podczas gdy inne, takie jak niewolnictwo, tortury lub represje polityczne, mogą być rządzone przez uniwersalne normy moralne i oceniane jako złe. wielu innych różnic, które istnieją między kulturami.

Inni filozofowie krytykują relatywizm etyczny z powodu jego implikacji dla indywidualnych przekonań moralnych, stwierdzając, że jeśli dobro lub zło działania zależy od norm społeczeństwa, to wynika z tego, że należy przestrzegać norm własnego społeczeństwa i odejdź od tych, w których działa niemoralnie. 

Na przykład, jeśli bycie członkiem społeczeństwa z praktykami rasistowskimi lub seksistowskimi jest moralnie dopuszczalne dla tej grupy osób, to czy należy zaakceptować te praktyki jako moralnie poprawne??. 

Dlatego krytycy uważają, że ten pogląd na relatywizm etyczny promuje zgodność społeczną i nie pozostawia miejsca dla reformy moralnej lub poprawy społeczeństwa.

Uzasadnienie dla relatywizmu etycznego

Herodot był greckim historykiem piątego wieku pne, który posunął się naprzód w tym punkcie widzenia, kiedy zauważył, że różne społeczeństwa mają różne zwyczaje i że każda osoba uważa, że ​​zwyczaje własnego społeczeństwa są najlepsze.

Niektórzy współcześni socjologowie i antropologowie argumentowali w podobny sposób, że moralność jest produktem społecznym, rozwijanym w różny sposób w każdej kulturze. 

Według tych autorów istnieją różne kody społeczne. Nie ma czegoś takiego, co jest „naprawdę” słuszne, poza tymi kodeksami społecznymi, ponieważ nie ma neutralnych norm kulturowych, do których można się odwołać w celu określenia, który punkt widzenia społeczeństwa jest prawidłowy..

Każde społeczeństwo opracowuje standardy, które są używane przez ludzi do odróżnienia od akceptowalnych do niedopuszczalnych zachowań, a każdy osąd dobra i zła zakłada jedną lub drugą z tych norm.

Inny argument, który ma uzasadniać relatywizm etyczny, jest spowodowany przez szkockiego filozofa Davida Hume'a (1711-1776), który powiedział, że przekonania moralne opierają się na uczuciu lub emocjach, a nie na rozumie. 

Idea ta została rozwinięta przez późniejszych filozofów, takich jak Charles L. Stevenson (1908-1979) i RM Hare (1919-2002), którzy twierdzili, że podstawową funkcją języka moralnego nie jest deklarowanie faktów, ale wyrażanie uczuć aprobaty lub dezaprobaty wobec niektórych rodzaj działania lub wpływ na postawy i działania innych. 

Relatywizm etyczny jest atrakcyjny dla wielu filozofów i naukowców społecznych, ponieważ wydaje się oferować najlepsze wyjaśnienie zmienności przekonań moralnych. Oferuje także wiarygodny sposób na wyjaśnienie, jak etyka pasuje do świata opisanego przez współczesną naukę. 

Wreszcie relatywizm etyczny usprawiedliwia bycie właściwym, aby wyjaśnić cnotę tolerancji, ponieważ stara się zaakceptować wartości i wartości wszystkich społeczeństw. 

Wnioski 

Są tacy, którzy uznają, że koncepcja rodzi ważne pytania. Relatywizm etyczny przypomina im, że różne społeczeństwa mają różne przekonania moralne i że ich przekonania są głęboko pod wpływem kultury.

Zachęca ich również do odkrywania przekonań, które różnią się od ich przekonań, jednocześnie wzywając ich do zbadania przyczyn przekonań i wartości, które posiadają..

Z drugiej strony, podnosi tolerancję, która z pewnością jest cnotą, ale jeśli moralność w takiej postaci, w jakiej jest postawiona, jest powiązana z każdą kulturą, a jeśli któraś z tych kultur nie ma zasady tolerancji, jej członkowie nie będą zatem mieli obowiązku tolerancji.

Herskovits zdaje się traktować zasadę tolerancji jako jedyny wyjątek od swojego relatywizmu. Ale z relatywistycznego punktu widzenia nie ma więcej powodów, by być tolerancyjnym niż być nietolerancyjnym, a żadna z tych pozycji nie jest moralnie lepsza od drugiej.

Referencje

  1. David Wong, względność etyczna (University of California Press, 1984)
  2. Michael Krausz, red., Relatywizm: Interpretacja i konflikt (Uniwersytet
    Notre Dame Press, 1989).
  3. Hugh LaFollette, „The Truth in Ethical Relativism”, Journal of Social Philosophy (1991).
  4. Peter Kreeft, Odrzucenie moralnego relatywizmu: wywiady z Absolutistem (IgnatiUS Press, 1999).